TS Standards

[Djfe]

Mal eine Frage zu TS-Streams im allgemeinen

es gibt ja von vielen Sender SD und HD Versionen

wieso hat man das damals nicht so standardisiert, dass einfach abhängig vom Abspielgerät SD oder HD angezeigt wird, indem ein SD Video Stream und ein HD Video Stream mitgesendet werden?
man würde die Bandbreite des Tons einsparen, da man ihn nicht doppelt senden müsste

hat das Kompatibilitätsgründe oder hat es etwas mit der maximal verfügbaren Bandbreite zu tun die so ein Stream bekommen kann?

spätestens mit Ultra HD sollte so etwas meiner Meinung nach eingeführt werden!

auch 3D Streams sollten anders gehandhabt werden, sodass sie jeder normale Fernseher ohne Probleme anzeigen kann (Kompatibilität):
zwei Videostreams, der nicht 3D fähige Fernseher zeigt einfach den fürs linke Auge an (oder man kann es in den Optionen einstellen)
dann müsste man es nicht in einem Videostream encodieren

oder kann man etwa Platz einsparen, wenn man zwei 3D Bilder zusammen encodiert, weil sie so ähnlich sind

glaub ich eigentlich nicht, sollte es aber mal einen Videocodec zu geben, der zwei derartig ähnliche Videostreams zusammen komprimieren kann

[Mam]

Hallo Schlaumeier 

Aaaalso, dafür gibt es einige, und auch einen seeehr leicht verständlichen Grund:

1) die "alten" Satelliten hatten nur Transponder mit eine Bandbreite von 8Mbit/s, da kriegt man 4 SD Kanäle oder 0,4 HD Kanäle drauf. Da das abgerundet NULL ergibt, hat man es gelassen 

2) Schauen wir uns mal die typische Verteilung von Video und Audio Spuren an (kannse beim Doc unten im Log lesen) an Hand eines Beispielfilmes an:
PID stream sizes
Video $17DE: 8,8 GB
Audio $17EA: 330,1 MB
TTX $17F3: 8,5 MB

Aha, Du sparst also knapp 340Mb ein, damit Du 9Gb dazupacken kannst? (ok, ich geb zu, die SD Videospur würde vielleicht nur 2-4Gb belegen, aber iss egal). ?
Echt genialer Trick!

3) ok, tun wir mal so, als wenn das alles voll der Burner wären und packen alles zusammen.... was passiert? Das Bild stottert ohne Ende! Daumenkino ist nix dagegen!
Warum? die Videodaten kommen nun zu langsam rein, die Endgeräte haben nur Pufferspeicher für Audio, nicht für Video. Und da die beiden Spuren viel Platz belegen, liegen die Pakete nun zu weit auseinander, als dass sie noch flüssig reinkommen.
Da bräuchten wir dann ja mal wieder neue Satelliten, die schneller senden können...
Ach ja, und neue Empfänger, die schneller demuxen können...
Also kannste alles, was im Dach und im Wohnzimmer rumsteht wegschmeissen und neukaufen.
Und was bekommst Du dafür? Nix, im besten Falle kommt dasselbe raus, wie Du jetzt auch schon hast.

Also insgesamt eine lobenswerte und ausgewogene Idee. Wohnst Du in der Nähe von Wildbad Kreuth?

[Djfe]

Wohnst Du in der Nähe von Wildbad Kreuth?

sorry aber den Witz verstehe ich nicht ganz...Erläuterung?

wie kann es an der Sendegeschwindigkeit der Satelliten scheitern!? die senden doch alle 1000+ Astrakanäle gleichzeitig
außerdem würde selbst mit HEVC dann kein UltraHD funktionieren, weil die bandbreite immer noch deutlich höher wäre

das Argument mit der Geschwindigkeit des Demuxens kann ich verstehen, aber die Endgeräte bleiben doch unbetroffen von der Änderung und erhalten nur einen Video und einen Audio Stream, oder nicht? der Receiver demuxt doch alles nötige

außerdem hat der Receiver doch viel mehr zu demuxen, weil meistens mehrere Sender über eine Frequenz reinkommen (oder ist das nur bei SD so (die bis zu 4 Kanäle von denen du gesprochen hast))

außerdem hat man nicht nur geringere Bandbreite (ich weiß, dass das Argument schwachsinnig ist, weil der Audioteil so klein ist), sondern auch eine Erleichterte Bedienung

man muss nicht mehrere Sender suchen, kann so zwischen HD und SD wählen

Sender können einfacher auf HD umstellen, da sie keine neue Frequenz benötigen

und irgendwann, wenn SD ausläuft lässt man einfach den Stream weg und fügt eventuell UltraHD hinzu

[Mam]

sorry aber den Witz verstehe ich nicht ganz...Erläuterung?

Das ist son Kaff (oder nur n Kloster?) ganz unten im tiefsten Süden der Republik. Da trifft sich einmal im Jahr (so wie jetzt auch gerade) eine Rotte von Leuten (nennen sich "Partei"), die darauf spezialisiert ist, S@&$!hausparolen zu verbreiten, die wohl dem Freibier geschuldet sind. Aber sie schaffen es damit regelmässig, soviel Unfrieden zu stiften, dass sie damit das ganze Land in der Welt blamieren. Ob PKW Maut oder "die bösen Rumänen kommen!", alles totaler Schwachsinn, aber da unten glaubt mans...

wie kann es an der Sendegeschwindigkeit der Satelliten scheitern!? die senden doch alle 1000+ Astrakanäle gleichzeitig

Gröhl! den kannste bringen!
Ok, ich versuch das mal als kleine Wissenslücke hinzunehmen, und gaaanz vorsichtig, langsam und vereinfacht zu erklären:
1) wie schon richtig erkannt, sind das MEHRERE Satelliten, jeder davon bedient einen gewissen Frequenzbereich
2) Jeder Satellit hat im Prinzip dasselbe, wie Du auf dem Dach: a) eine Empfangsantenne, b) einen Multischalter, c) mehrere Receiver, d) mehrere Sender (ok, DIE hast Du nicht auf dem Dach, dafür hast Du ein TV dran)
Er empfängt also von der Erde ein Signal auf einer bestimmten Frequenz, er teilt dieses Signal auf in verschiedene Untersignale ("Kanäle"), er sendet die empfangenen Daten wieder raus.

Frequenzen für die Kanäle sind fest vorgegeben, man kann sich da also nicht einfach ein paar neue ausdenken (außerdem funktionieren die Empfänger und Sender auch immer nur in bestimmten Bereichen, wenn Du in Deinem Radio von Mittelwelle auf UKW wechseln willst, schaltest Du auch einen komplett anderen Tuner an)

"Kanäle" dürfen sich nicht überlappen, der Abstand zwischen zwei Kanälen nennt sich "Bandbreite", diese kann man nicht komplett ausreitzen, sonst kommt es zu den bösen Überlappungen und die Kanäle stören sich gegenseitig.
Jetzt kommt man also auf die Idee, "aaah, also die Bandbreite ist immer fest, und da kann ich dann Folgendes reinquetschen..." FALSCH!

Schauen wir uns mal den Anfang der ASTRA Kanalliste an:
1.    50    10729    V    22000    2/3    DVB-S2    8PSK    0.35    1050    1
2.    51    10744    H    22000    5/6    DVB-S    QPSK       1051    1
3.    52    10758    V    22000    5/6    DVB-S    QPSK       1052    1
4.    53    10773    H    22000    3/4    DVB-S2    8PSK    0.20    1053    1
5.    54    10788    V    22000    5/6    DVB-S    QPSK       1054    1

(Nr, TransponderNr, Frequenz, Polarisation... und den Rest brauchen wir hier nicht... (fast nicht:-) )

Ok, ich vergass oben zwei Begriffe einzuführen:
"Transponder": das ist einfach die komplette Einheit bestehend aus Empfang, Umsetzung, Senden, also ein Block des Sats, die anderen sollten baugleich und identisch sein (sollten!)
"Polarisation": das ist ein Trick um Frequenzen zu sparen, normalerweise würden sich zwei Sender auf gleicher Frequenz gegenseitig stören, wenn ich aber die Wellen gegeneinander räumlich trenne, so erfolgt die Störung nur in einem engen Bereich in der Mitte (um die Sollfrequenz rum). Ich opfere also ein paar khz um dadurch ein paar Mhz zu gewinnen. Horizontal und vertikal sind dabei wörtlich zu nennen, die Sendeantennen sind nicht so einfache normale Pinne, sondern sehen aus wie zusammengequetschte Posaunenhörner. Und sie sind über Kreuz angeordnet

So, zurück zur Tabelle. Wie groß ist die Bandbreite von Transponder #50 ?
Hmm... grübel... Adam Riese!... ach, lang ists her... TASCHENRECHNER!!!
Aaah: 10744-10729 = 15 Mhz!
Da wir ja nicht stören wollen, PLATZ LASSEN!, also 10Mhz netto (wenn der nächste auch 15 hat, dann gelten die jeweils nach unten und nach oben, also die 10729 ist der Bereich von 10719 bis 10739 )
+/-10Mhz ? -> Gesamtbandbreite = 20Mhz!

Aber nicht zu früh freuen, wenn Du alle Einträge der Astra Liste durchgehst, findest Du auch Transponder mit geringerer Bandbreite!!!

Zu guten alten UKW Zeiten könnten wir also pro Transponder einen Radiokanal ausstrahlen, denn bei der einfachen Frequenzmodulation, wie sie "dammals" verwendet wurde, konnte man immer nur das eine Signal übertragen. Heute sind wir viel cleverer und haben neue Modulationsarten entwickelt, die zwar sehr viel effizienter sind, aber leider nicht so anschaulich und einfach erklärbar. Möcht(ersest Du also wissen, wie QPSK und der Nachfolger 8PSK funktionieren, mach einen Master in Elektrotechnik und trete kurz vor dem Abschluß in ein buddistisches Kloster ein, bevor Du daran verzweifelst. Ist echt voll der Hardcoremist und Du schläfst viel ruhiger, wenn Du nichts davon weist.
Wichtig ist nur, diese Methoden quetschen mehr raus aus der vorhandenen Bandbreite.
Das ist auch nötig, denn ein einziger HD Kanal belegt alleine für sich schon 20Mhz, und man quescht heute 4 bis 5 davon auf einen Transponder.

Aber, zurück zum Anfang: (und mir tun auch schon die Finger weh)
Die Bandbreite ist also baulich bedingt, willst Du mehr (und für UHD WILLST DU MEHR!), musst Du neue Modulationsarten erfinden, neue Transponder in neue Satelliten einbauen und auch neue Receiver haben, denn bei allen Geräten ändert sich das Timing.

[Cypheros]

Als die DVB-Standards vor 20 Jahren eingeführt wurdem, gab es nur MPEG2-Video und MPEG1-Layer2-Audio. HDTV war noch nicht erfunden und an H264, das heute für die HDTV-Codierung eingesetzt wird, hatte auch noch keiner gedacht. Zu der Zeit waren DVD-Player gerade erfunden worden und noch unbezahlbar.

Offenbar waren vor 20 Jahren alle Glaskugel beschlagen und keiner sah deshalb voraus, wir nötig wir heutzutage HDTV haben 

Was 3D angeht, so gibt es das schon. Es nennt  sich MVC und wird bei 3D Blurays eingesetzt. Das SideBySide-Verfahren wird nur eingesetzt, damit man keine neue Hardware braucht und jeder HDTV-Receiver das Bild decodieren kann.

[Derrick]

man würde die Bandbreite des Tons einsparen, da man ihn nicht doppelt senden müsste

..und das als 500. beitrag in einem DVB-spezialforum 

Ist dir schon mal aufgefallen, dass die HD- und SD-versionen vom selben programm nicht synchron sind? Natürlich könnte man auch 2 video-elementarströme mit audiospuren über eine gemeinsame zeitbasis multiplexen, aber der aufwand rechnet sich wohl nicht. Ausserdem bräuchte jeder neue hardware. Bei DVDs gibt es ähnliches schon lange. Für den tsdoctor wäre es jedenfalls eine neue herausforderung

[Djfe]

Ja das mit der Zeitverschiebung ist mir schon aufgefallen
aber das ganze bei zwei unterschiedlich Streams zu synchronisieren wäre unnötiger Aufwand
bei einem stream schätze ich ist das wohl einfacher zu lösen
wegen des 500. Beitrags: ich kenne mich mit PCs ansich besser aus als mit Satellitentechnik, aber Mam sagte ja schon, dass man ansonsten bereits versucht an allen Ecken und Enden zu sparen
lerne hier jeden Tag was dazu, aber sehe meist eher die Oberfläche
da ist so ein Beitrag wie der von Mam mal ganz interessant

hoffentlich wird/wurde bei DVB-T2 versucht, zukünftige Auflösungen und Codecs einzuplanen, sodass keine Kompatibilitätsprobleme mit alten Receivern entstehen, wenn neue Auflösungen in die Streams eingefügt werden

@Mam Danke für die Erklärung!
sind diese überkomplizierten Verfahren eigentlich verlustfrei?
wozu gibt es eig. Kanäle bei Sky, die einen Punkt als Namen haben?
Reservierung von Frequenzen für zukünftige Kanäle?

und wegen zukünftiger Technik:
gibt es eigentlich heute bereits wieder neue Ideen für Verbesserungen, eine Art DVD S3?

[ErichV]

wegen des 500. Beitrags: ich kenne mich mit PCs ansich besser aus als mit Satellitentechnik, aber Mam sagte ja schon, dass man ansonsten bereits versucht an allen Ecken und Enden zu sparen
lerne hier jeden Tag was dazu, aber sehe meist eher die Oberfläche

Nur nicht so bescheiden, du kennst dich doch mittlerweile schon ganz gut aus. 

Mam ist sowieso ein EDV-Spezialist, Derrick ein DVB Experte, der im DVBViewer-Forum bereits an die 12000 Beiträge verfasst hat und Cypheros, unser Meister-Programmier, der mit dem TS-Doctor ein Programm geschaffen hat, wo nur wenige im Bereich der *.ts Verarbeitung mithalten können, lehren einem immer und immer etwas Neues. Ich möchte nicht übertreiben, aber man soll diese Personen ehren, weil ihnen einfach Ehre gebührt und sie schon so vielen Menschen weitergeholfen haben und dies keine Selbstverständlichkeit ist. 
Außerdem gibt es in diesem Forum viele versierte User, die teilweise selbst Softwareentwickler sind. Da liegt die Latte schon ganz schön hoch und, um ehrlich zu sein, findet man hier schon auch Beiträge, wo ein Durchschnittsuser wie ich nicht mehr alle technische Feinheiten aufgrund ihrer Komplexität ganz genau nachvollziehen kann. 
Das macht mein Hobby umso schöner und freue mich, sofern es mir die Zeit erlaubt, regelmäßig vorbeizuschauen.

Also, Kopf hoch, Bursche. 

[Mam]

Ja das mit der Zeitverschiebung ist mir schon aufgefallen
aber das ganze bei zwei unterschiedlich Streams zu synchronisieren wäre unnötiger Aufwand
bei einem stream schätze ich ist das wohl einfacher zu lösen

Also, ehrlich gesagt, man kann die überhaupt nicht synchronisieren 
Das liegt simpel daran, dass der eine Stream aus dem anderen erzeugt wird, der eine muß also erstmal fertig sein, damit der andere anfangen kann zu rechnen.
Bei den ÖRs werden (seit dem 5. Dezember) nur die HD Streams erzeugt, es wird also alles auf HD abgemischt. Danach wird der Datenstrom an die End-Encoder geleitet, die mischen nur noch das Logo rein (HD Kanal), und skalieren runter auf das gewünschte Ausgangsformat (SD Kanal). Rate mal, welche Berechnung länger dauert?
Egal, zumindest sind sie niemals gleichzeitig fertig, der Aufwand, sie dann noch zu synchronisieren, lohnt einfach nicht.

hoffentlich wird/wurde bei DVB-T2 versucht, zukünftige Auflösungen und Codecs einzuplanen, sodass keine Kompatibilitätsprobleme mit alten Receivern entstehen, wenn neue Auflösungen in die Streams eingefügt werden

Leider würde das auch nicht helfen, ehrlich gesagt, diese Vorkehrungen hat man jetzt auch schon drin, nur, sie sind wirkungslos.
Genau wie beim Satellit ist auch bei DVB-T die Bandbreite das Problem.
An dem simplen Gesetz "Wer mehr übertragen will, muß schneller oder anders senden" geht kein Weg vorbei. Und sowohl schneller, als auch anders bedeutet immer, dass die alten Empfangsgeräte verloren haben und komplett getauscht werden können.
Andererseits ist es auch wirtschaftlich völlig unvertretbar, sich z.B. heute schon DVB-T3 auszudenken, also eine riesige Reserve für zukünftige Formate einzuplanen. Dadurch würde die Technik unbezahlbar und die ungenutzten Bereiche (bis dann wirklich was für T3 da wäre) würden kurz oder lang in einer Frequenzauktion verhökert, damit wieder Kohle in die arme Staatskasse fließt.
Es wird also immer nur nachgebastelt um den aktuellen Bedarf zu befriedigen.
(Abgesehen davon, dass ich persönlich DVB-T für die Totgeburt der 90er halte, der Kram gehört sofort abgeschaltet, ist völlig unwirtschaftlich)

sind diese überkomplizierten Verfahren eigentlich verlustfrei?

Ja, sonst würdest Du ja nix zu sehen bekommen 
Die Modulationen sind ja nur für die Übertragung da, sie bringen Daten heile von A nach B. Dem Transponder ist es völlig egal, WAS da übertragen wird, solange sein Timing eingehalten wird.

wozu gibt es eig. Kanäle bei Sky, die einen Punkt als Namen haben?

Keine Ahnung, der einzige Sky hier ist der Himmel über meinem Kopp 

Reservierung von Frequenzen für zukünftige Kanäle?

Frequenzen reservieren ? LOOOL!
Jede freigewordene wird sofort verhökert!
Frequenzen sind bares Geld, die lässt man nicht mal so eben ungenutzt rumliegen.
Leider gibt es keine richtig wirksame internationale Vergabepraxis, jedes Land verdient recht gut an der eigenen Vergabe. Hier gehts nicht um Technik, nicht um "sinnvolle Planung" oder andere akzeptable Gründe, hier gehts nur um Milliarden von Euros...

gibt es eigentlich heute bereits wieder neue Ideen für Verbesserungen, eine Art DVD S3?

Irgendein Gremium wird sicherlich schon am Nachfolgestandard arbeiten. Gremien sind immer die heiße Schlacht am kalten Buffet, da hier verschiedene Lobbyisten versuchen, ihren eigenen Kram durchzusetzen. Das hat dann auch meist nicht viel mit Logik oder technischen Erfordernissen zu tun, sondern nur mit schnödem Mammon.
"und wenn ich dann nicht weiterweis, dann bild ich einen Arbeitskreis..."

[Djfe]

@Mam DVB-T2 ist meines Wissens nicht abwärtskompatibel (zumindestens können DVB-T geräte nix mit DVB-T2 anfangen, anderherum wird vielleicht doch ein Schuh draus, wer weiß)
wenn Empfänger tatsächlich mal in Smartphones eingebaut werden sollten, würde mich das schon interessieren

gibt ja jetzt schon die Möglichkeit Radio mit einem Kopfhörerkabel als Antenne zu hören (auch wenn ich das jetz nicht grad intensiv nutze beid em Internetradio Angebot)

aber HD Fernsehen auf dem Smartphone wäre nochmal ne gehobenere Klasse, weil es im Internet meist nur Mediatheken gibt und die Streams im Internet alle viel zu langsam sind (besonders unterwegs, es sei denn man hat etwas höheres als UMTS)
wäre natürlich dann nur für High-End-Smartphones möglich, es sei denn die Hersteller bauen tatsächlich Hardware Dekoder ein die für Full HD Streams geeignet sind...
das DVB-T unwirtschaftlich ist, ist irgendwo klar, aber das ganze über Satellitenempfänger einzurichten lohnt nur bei festen Installationen wirklich und die Empfänger sind viel größer
DVB-T war anfangs sicherlich auch als Festinstallation gedacht (große Antenne auf dem Dach), hoffe, dass DVB-T2 jetzt mehr auf mobile Nutzer setzt
eventuell überträgt Sky dann in Zukunft so Fußballspiele Live aufs Smartphone... (natürlich wurde mit Snap, Anytime und der Sky App auch so schon eine Menge getan, aber das kann doch alles nicht mit der zukünftigen Qualität von DVB-T2 mithalten)

Ich meinte keine Frequenzen die sich einer reserviert, hab mich da vertan, sondern wahrscheinlich freie Bereiche in einer Frequenz oder wie war das?
(Ich mein man kann ja zum Teil mehrere Sender über einen Transponder (hoffe, dass das jetzt der richtige Begriff ist) ausstrahlen
ansonsten würden die Kanäle namens Punkt "." (4 Stück) für mich keinen Sinn machen... (wenn es so teuer wäre diese zu unterhalten und da eh nix läuft))

[Mam]

@Mam DVB-T2 ist meines Wissens nicht abwärtskompatibel (zumindestens können DVB-T geräte nix mit DVB-T2 anfangen, anderherum wird vielleicht doch ein Schuh draus, wer weiß)

Natürlich nicht :-)
Genausowenig kann ein SD Sat Receiver etwas mit einen HD Transponder anfangen.

wenn Empfänger tatsächlich mal in Smartphones eingebaut werden sollten, würde mich das schon interessieren

Ach, Du gehörst also auch zu den Leuten, die gegen jede Laterne rennen, damit sie ja kein Posting auf Twitter & Co verpassen?

gibt ja jetzt schon die Möglichkeit Radio mit einem Kopfhörerkabel als Antenne zu hören

Son FM(UKW) Empfänger ist ja heute nun wirklich kein Aufwand mehr und das mit der Antenne ist auch simple Physik.

aber HD Fernsehen auf dem Smartphone wäre nochmal ne gehobenere Klasse, weil es im Internet meist nur Mediatheken gibt und die Streams im Internet alle viel zu langsam sind (besonders unterwegs, es sei denn man hat etwas höheres als UMTS)

Mir scheint, Du bist zu jung um das DVB-H Debakel noch erlebt zu haben?
Glaub mir, die Mobilfunkanbieter sind geheilt für eine ganze Zeit lang, es finden sich (zum Glück) nicht genügend Dumme, die für den Mist bezahlen wollen. Warum sollte jemand ernsthaft durch die Gegend tapern und dabei Fußball in HD gucken wollen?
Estmal sieht man bei der Sonne kaum was auf dem Display, zweitens ist der Mist so klein, dass man ne Lupe braucht um die Rückennummer des Spielers lesen zu können und drittens reichen die Lifeübertragungen im Radio völlig aus wenn man Auto fährt oder sowas ähnliches.

Ich meinte keine Frequenzen die sich einer reserviert, hab mich da vertan, sondern wahrscheinlich freie Bereiche in einer Frequenz oder wie war das?

Nee, das ist mal wieder voll daneben 
Entweder ist eine Frequenz belegt, oder frei. Man kann nichts aus einer Frequenz rausschneiden.

(Ich mein man kann ja zum Teil mehrere Sender über einen Transponder (hoffe, dass das jetzt der richtige Begriff ist) ausstrahlen
ansonsten würden die Kanäle namens Punkt "." (4 Stück) für mich keinen Sinn machen... (wenn es so teuer wäre diese zu unterhalten und da eh nix läuft))

Der erste Satz ist schon nicht schlecht, aber muss etwas umformuliert werden: man MUSS mehrere Sender auf einen Transponder senden...
MUSS deshalb, weil das Timing für die Transponder genormt ist. Selbst wenn der Sendeplatz nicht vermietet werden konnte, muss er durch irgendwas aufgefüllt werden um die Norm zu erfüllen. Das sind wahrscheinlich Deine beängstigenden "Punktsender".
Wahrscheinlich ist der freie Platz bei Sky entweder von denen vorbestellt, oder technisch so mies, dass kein anderer da hinwill.
Du musst dabei noch wissen, dass Satelliten altern, mit der Zeit nimmt die Sendeleistung ab, die Akkus werden schwächer usw. Und natürlich waren die Dinger früher nicht so leistungsfähig, da inzwischen ja die Technik verbessert wurde.
Da oben schwirren ganze viele rum, alle auf der ASTRA 19,2° Position. Deine Schüssel empfängt also nicht einen Sat, sondern mehrere, die eng bei- und hintereinander stehen. Deshalb haben nicht alle Transponder dieselbe Sendeleistung.
Sofern Dein Receiver eine Anzeige für die Empfangsstärke hat, zapp mal durch die Kanäle durch. Bei mir z.B. ist ARD mit 16,5db am stärksten, am schlechtesten sind so Vox & Co, die liegen noch so bei 12dB rum.
Je nach Güte kosten die Transponder auch unterschiedlich viel Miete. Die ÖRs sind reich und grabbeln sich die besten Plätze, die privaten sparen, wo sie können. Die SD Versionen von RTL & Co sind inzwischen da, wo früher die Telefonsex Kanäle waren :-)
(Deshalb sollse ja noch 5€ pro Monat zahlen, um denselben Mist auf einem stärkeren Transponder in PseudoHD sehen zu können :-) )

Also, auch hier gehts mal wieder ums reine Geld...

[Djfe]

Ach, Du gehörst also auch zu den Leuten, die gegen jede Laterne rennen, damit sie ja kein Posting auf Twitter & Co verpassen?

Nein, ich hab zwar ein Smartphone, aber meistens nutze ich es eher für YouTube oder fürs telefonieren

Aufwand mehr und das mit der Antenne ist auch simple Physik.

Weiß ich, da ich Physik als Leistungskurs habe
hab ja auch indirekt gesagt, dass man das nicht direkt vergleichen kann und vermutlich einen Hardware Decoder braucht...

Mir scheint, Du bist zu jung um das DVB-H Debakel noch erlebt zu haben?

hab bis gerade eben noch nicht einmal was davon gehört

Glaub mir, die Mobilfunkanbieter sind geheilt für eine ganze Zeit lang, es finden sich (zum Glück) nicht genügend Dumme, die für den Mist bezahlen wollen.

kann ich verstehen, gibt ja erst seit ein paar Jahren Smartphones, Full HD und vor allem LTE(+) und HSDPA, früher gab's erstens noch gar nicht den Bedarf, zweitens keine geeigneten Netze (heute gibt's auch noch nicht überall UMTS, geschweige denn etwas besseres, wenn man von den Städten absieht!)
DVB-T ist hingegen schon verbreiteter und weil man es nicht über etwas etabliertes wie das Mobilfunknetz schieben muss und auch keine zusätzlichen Gebühren durch den Verbraucher anfallen, weil die Telekom oder ähnliche an sowas natürlich verdienen wollen, Rundfunkgebühren zahlt im Gegensatz dazu ja heute eh  schon jeder... ; man kann also sowieso etwas völlig neues in den Frequenzen bereitstellen

sicherlich haben die Mobilfunkbetreiber sehnsüchtiges Interesse an den Frequenzen/das die Frequenzen frei werden, aber diesmal schien die Lobby nicht stark genug zu sein, wie damals bei den Frequenzen von Funkmikrofonen, die heute teil von LTE sind
meines Wissens nach hat sich die Regierung schon für DVB-T2 entschieden oder favorisiert es zumindestens, vor allem weil die ÖR schon so ein großes Interesse daran haben, auch RTL scheint es sich noch ein zweites Mal überlegt zu haben

Warum sollte jemand ernsthaft durch die Gegend tapern und dabei Fußball in HD gucken wollen?

fahr mal Bus/U-Bahn/Auto(Beifahrer)/etc. ohne Flatrate -> ist ein guter Zeitvertreib, wenn man Fernsehen kucken könnte, außerdem kann ich mir vorstellen, dass bei einer HD Übertragung auch Autohersteller an der Integration interessiert sind (für die Typen mit den Displays in den Rückseiten der Sitze, um Kinder ruhig zu stellen )

Estmal sieht man bei der Sonne kaum was auf dem Display, zweitens ist der Mist so klein, dass man ne Lupe braucht um die Rückennummer des Spielers lesen zu können und drittens reichen die Lifeübertragungen im Radio völlig aus wenn man Auto fährt oder sowas ähnliches.

wenn es jedem ausreichen würde, würde Sky ja wohl kaum Mitschnitte/Berichterstattungen auf iPad und co als Teil des Abos verkauft bekommen...
erstens gibt es große Tablets,
zweitens brauchen viele der Digital-Natives noch keine Brille,
drittens werden die Telefone auch immer größer -> Phablets >5Zoll undes gibt ja noch tablets ,
viertens steigt die Auflösung/dpi unaufhörlich weiter: wir kommen 2014 bei QHD (2560x1440) auf Handydisplays an

und fünftens wird es eventuell mal neue Display Typen wie Mirasol von Qualcomm geben, die das Umgebungslicht aufnehmen und dann wieder ausstrahlen, sodass kein Umgebungslicht direkt reflektiert wird, sondern es die Displayhelligkeit vergrößert, außerdem brauchen diese Displays im Gegensatz zu LED/OLED keine Energie, wenn sich das Bild nicht ändert (Standbild), sondern nur, wenn sich der Inhalt ändert und das auf einzelne Pixel bezogen, also wenn sich nur kleine Bildteile ändern, ist es nicht einmal dramatisch für den Energieverbrauch
->die Akkus werden um ein Vielfaches länger halten, da - zumindestens im Betrieb - die Displays nach den Mobilfunkchips sonst die größten Energieschlucker sind


und wegen der unterschiedlichen Satellitenstärke und den "Punktsendern" -> danke erneut für die gute Erklärung

[Mam]

hab bis gerade eben noch nicht einmal was davon gehört

Hab ich mir gedacht, ist auch kein großer Verlust.
DVB-H(andheld) war der Versuch, TV über Händies auszustrahlen. Bevor die Händies Internet hatten dachten die Betreiber, sie könnten gut Kohle machen, indem sie ein spezielles TV Format für Händies anboten. Man brauchte dafür natürlich extra Händies und natürlich kostete das Abo noch extra Kohle.
Ich glaub, so knappe 10000 Leute sind drauf reingefallen. Ging natürlich nur in Ballungsgebieten und sehr stotterig. War auch kein echtes Vergnügen mit den damals üblichen Displays von 160x240 Pixeln oder so.

Bei meinem Auto ist DVB-T auf dem Hauptdisplay vorne (ich hab hinten gar keine, da sitzt ja eh keiner :-) ). Geht aber nur im Stand glaube ich, genau wie DVDs/Bluray gucken. Hab ich noch nie ausprobiert, konnte den Kauf aber nicht verhindern, da die Japse nur so Pakete von Extras anbieten. Da war es halt mit bei irgendwo.

[ErichV]

Bei meinem Auto ist DVB-T auf dem Hauptdisplay vorne (ich hab hinten gar keine, da sitzt ja eh keiner :-) ). Geht aber nur im Stand glaube ich, genau wie DVDs/Bluray gucken. Hab ich noch nie ausprobiert, konnte den Kauf aber nicht verhindern, da die Japse nur so Pakete von Extras anbieten. Da war es halt mit bei irgendwo.

Ist man mit einem Verkehrsmittel unterwegs, ermöglicht nur der DVB-S Standard ein störungsfreies Bild (bei DVB-T wirst du nicht viel erkennen können und für DVB-C bräuchte man eine sehr lange Kabelrolle ). Wer also bei langen Fahrten fernsehen will, montiert auf dem Dach seines Fahrzeugs eine kleine, ausrichtbare Satellitenschüssel oder verwendet über eine Internetverbindung Streamingdienste.

[Mam]

Ist man mit einem Verkehrsmittel unterwegs, ermöglicht nur der DVB-S Standard ein störungsfreies Bild (bei DVB-T wirst du nicht viel erkennen können und für DVB-C bräuchte man eine sehr lange Kabelrolle )

Also, hier munkelt man, das -T würde sehr wohl gehen, da die Senderabdeckung der Autobahnen recht gut sein soll. Aber, wie gesagt: KEINE IDEE.
Aus Spaß (und Zufall) hab ich heute mal auf ner Fahrt ins Sauerland die TV Funktion angetippt, der Sendersuchlauf ergab zumindest so 20-25 Kanäle. Allerdings hab ich nicht probiert, ob da auch ein stabiler Empfang möglich ist.
(Hier werben se ja mit dem Schlogehn "Überallfernsehn" für -T, korrekter wäre "überall, nur nicht hier". Hier zuhause gehts nur mit ner Riesendachantenne munkelt man, weil ich so ziemlich genau an der Grenze zwischen 2 Sendern liege und keiner davon sich für unsere Stadt verantwortlich fühlt. Laut Erdkrümmung dürfte keiner wirklich gut funktionieren und zumindest diese Theorie stimmt :-) )