TS Standards

[Djfe]

wird eine Schüssel nicht eher durch Wackler beeinflusst als eine Antenne (wenn die Antenne stabil und kurz ist, so wie bei modernen Autos, die keine lange Antenne mehr haben die rumwackeln könnte)

[Mam]

wird eine Schüssel nicht eher durch Wackler beeinflusst als eine Antenne (wenn die Antenne stabil und kurz ist, so wie bei modernen Autos, die keine lange Antenne mehr haben die rumwackeln könnte)

Also, die Schüssel, die Erich meint, ist unter einer Glaskuppel. Sonst wäre die Windlast auch viel zu hoch und das Dingen würde während der Fahrt wegfliegen. Allerdings hab ich son Dingen noch nie auf nem PKW gesehen, dazu sind sie etwas zu groß.

Die Länge der Antenne ist abhängig von der zu empfangender Frequenz. Als Oberphysiker sollte es Dir ja kein Problem bereiten für eine gegebene Frequenz f in Hz die passende Wellenlänge in cm zu berechnen. Antennen sind dann immer 1/1, 1/2, 1/4, 1/8... der Wellenlänge. Je größer der Teiler, desto geringer der Empfangspegel.
(allerdings Obacht! nicht jeder Antennestummel ist auch wirklich so kurz, wie er aussieht! manche haben interne Spulen, oder die ganze Antenne ist gewendelt, da sie ja alle in Gummi eingegossen sind, kann man das nicht so erkennen)

[Djfe]

ja nur bei den Spulen war es doch so, dass die kürzeren einen besseren Empfang hatten, oder nicht?
Zumindest hat unser Physiklehrer mal gesagt, dass in handys auch halbe/viertel Spulen verwendet werden
eventuell war das aber auch nur zum Platz sparen

klar weiß ich wie man die Wellenlänge berechnet Wellenlänge(lambda)=Lichtgeschwindigkeit(c)/Frequenz(f)

[ErichV]

Eine Antenne wäre natürlich stabiler, da aber bei den Versuchen, die während der Fahrt durchgeführt wurden, der DVB-T Standard schlecht abschnitt, bringt dieser Vorteil leider nichts. Ob dieser Test entlang der Autobahn, wo, eigentlich ein guter Empfang herrschen müsste, oder nur auf einfachen Landstraßen durchgeführt wurde, weiß ich leider nicht, habe den zugehörigen Beitrag nur zufällig beim Surfen entdeckt.
In der Praxis sah ich auch noch kein Fahrzeug mit einer SAT-Schüssel am Dach durch die Gegend düsen (außer vielleicht ein ORF Dienstfahrzeug). Wenn ich jemanden im Zug, in der U-Bahn oder sonst wo beim Fernsehen bemerkt hatte, nutzten diese Personen auf ihrem Smartphone/Tablet/Notebook irgendwelche Streamingdienste über Internet (speziell für sportliche Events).

[Djfe]

Wenn ich jemanden im Zug, in der U-Bahn oder sonst wo beim Fernsehen bemerkt hatte, nutzten diese Personen auf ihrem Smartphone/Tablet/Notebook irgendwelche Streamingdienste über Internet (speziell für sportliche Events).

weil es da eben noch keine gescheite Lösung gibt (DVB-T2), ist aber auch nur ne Idee, kann natürlich auch in die Hose gehen
aber gerade für Sportevents im Fernsehen bietet sich das System ja an

EDIT:
hab nochmal die Wiki zum Thema durchgelesen (http://de.wikipedia.org/wiki/DVB-T2)
das ZDF wartet noch auf größere Kapazitäten durch bessere Codierungstechnologien (H.265 wahrscheinlich)

ARD und ZDF planen ab 2017 zu senden und 2020 soll der Umzug abgeschlossen sein

Vorteile von DVB-T2 ist unter anderem eine stärkere Robustheit des Signals

eventuell funktioniert es also noch besser beim Fahren

getestet wird DVB-T2 momentan in Hamburg und München


zumindestens die Hersteller sind dabei die neuen Standards einzubauen:
http://www.digitalfernsehen.de/Haier-stellt-Ultra-HD-Fernseher-fuer-unter-800-Euro-vor.111209.0.html

[Mam]

Also Autos und Züge sind mal grundsätzlich Farradayische Käfige (hmm, ok, mein Auto wohl nicht, das ist größtenteils aus Biokunststoff), da hat sich das mit dem Empfang IM Fahrzeug erstmal erledigt.
Ohne externe Antenne und internen Sender (wie z.B. heute schon GSM und WiFi in Zügen) passiert da gar nix.
Und unter der Erde, in U-Bahnen usw, da wirds auch nix werden, die vorgesehenen Frequenzen gehen nicht in den Boden rein.

Ich befürchte, Dein Traum wird ein solcher bleiben, zumal ich (und hoffentlich viele andere) vehement dagegen protestieren werde, noch weiter massiv Geld in diese Totgeburt "-T" zu stecken. Der Mist kostet schon heute 10 mal mehr (über 50 millionen € im Jahr) als die Verbreitung über Sat (5 Millionen) und Kabel (weis nicht).
Damit T2 wirklich besser werden könnte, bräuchte man ein dichteres Sendernetz, da gehen mal schnell ein paar hundert Millionen für Bau und Betrieb bei drauf.
Und dann will natürlich auch niemand neben som 50kW Sendemast leben, da geht ja die Frisur bei drauf (dafür kann man umsonst und ohne Kabel Leuchtstoffröhren betreiben  ).
Das ist reine Energieverschwendung.
Sofortige Abschaltung wäre die richtige Lösung.

[ErichV]

Und dann will natürlich auch niemand neben som 50kW Sendemast leben, da geht ja die Frisur bei drauf

Von den gesundheitlichen Folgen, die noch zum Teil umstritten sind, einmal abgesehen.

[Djfe]

ich find auch immer die Leute gut, die sich über Handysendemasten wegen der Strahlung beschweren, aber dann selbst ein Handy in der Tasche haben
dabei ist die Leistung vom Handy selbst deutlich größer, als die der Masten
wenn man sich vor derartiger Strahlung schützen möchte ist das heute bereits quasi unmöglich
wie siehts eig. mit Radiostrahlung aus, wird die als weniger gefährlich angesehen?

[ErichV]

ich find auch immer die Leute gut, die sich über Handysendemasten wegen der Strahlung beschweren, aber dann selbst ein Handy in der Tasche haben
dabei ist die Leistung vom Handy selbst deutlich größer, als die der Masten

Dennoch, statistische Beweise gibt es, dass Krebserkrankungen etc. in der Nähe von Handy-Masten etwas häufiger als im herkömmlichen Umfeld auftreten. Manche Leute sind schon wegen diverser gesundheitlichen Probleme weggezogen und fühlen sich seitdem besser. Ob das wirklich nur ein reiner Placeboeffekt ist? Ich kann es mir nicht ganz vorstellen. Irgendetwas Wahres kann da schon dran sein, obwohl leider auch in vielen Fällen übertrieben wird.

wenn man sich vor derartiger Strahlung schützen möchte ist das heute bereits quasi unmöglich

Stimmt, trotzdem ist jede mögliche Einschränkung von Strahlen zu befürworten, egal welcher Art.

wie siehts eig. mit Radiostrahlung aus, wird die als weniger gefährlich angesehen?

Angeblich geringer als jene Strahlung, die von Handys ausgeht. Darüber wird schon jahrzehntelang diskutiert. Fachgutachten belegen die gesundheitliche Unbedenklichkeit, Kritiker schenken dem aber nur wenig Glauben.

[Mam]

wie siehts eig. mit Radiostrahlung aus, wird die als weniger gefährlich angesehen?

Also, das kommt natürlich auf die Frequenz und Leistung an.
Radiowellen so bis UKW z.B durchdringen im Normalfalle den menschlichen Körper nicht. Mikrowellen (Händies usw.) schon, und darin besteht dann die Hauptgefahr. Im Prinzip wirst Du beim Telefonieren von innen genauso gebraten, wie das Fertiggericht, was Du Dir mittags in die Röhre schiebst.
Und der Körper mag es nun gar nicht, wenn er innen zu heiß wird, da könnten dann schon ein paar Mutationen passieren...

Allerdings ist das natürlich auch eine Frage der Leistung. So ein Händi darf heute max. 2W liefern, da ist es schwer nachzuweisen, dass die Strahlen wirklich signifikant die Körpertemperatur steigen lassen (bei üblichem Gebrauch).

Dafür wäre es dann eine echt dumme Idee, zu nahe an den Spargel eines großen Radiosenders zu kommen. Bei den Sendeleistungen macht es für Dich keinen Unterschied, ob Du zwar innen cool bleibst, aber dafür die äusseren Hautschichten Verbrennungen dritten Grades erleiden. Tot ist Tot